?

Log in

No account? Create an account
Опровергателям фальсификаций - комментарий к Выборам 2011 - nonenoun — LiveJournal
March 1st, 2012
04:23 pm

[Link]

Share Next Entry
Опровергателям фальсификаций - комментарий к Выборам 2011
Прочитав несколько статей "опровергателей", решил прокомментировать некоторые моменты. Содержание:
Экзит-поллы, опросы и прогнозы

Достаточно часто экзит-поллы пытаются использовать, чтобы показать честность выборов. Такой подход не разделяет руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ Юлия Баскакова. В статье "Экзит-полл и его задачи" она пишет, что бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов. "В ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла. Расхождение данных так называемых «независимых экзит-поллов» с официальными результатами не делает данные этих опросов достоверными, не гарантирует правильность и соблюдение методики. Проблема сводится к вопросу доверия политической системе, тогда как широкая артикуляция контрольной функции экзит-полла в СМИ сама по себе является индикатором отсутствия такого доверия."

Напомню, что экзит-полл ФОМ по Москве дал 23.6% (27% - предварительный результат) и по России - 43.1% (45.5% - предварительный результат). При этом официальный результат в Москве - 46.6%, а по России - 49.3%.

Некоторые ссылаются на послевыборный опрос Левады (при этом пишут, что она, якобы, пользуется доверием среди оппозиции), в котором у ЕР 48%. Но умалчивается то, что сказал директор Левада-центра Лев Гудков:

"Уровень фальсификаций был обычным — в пределах 5-8%. Но если говорить о тех зонах, где фальсификации, на мой взгляд, были очень большими (оставим в стороне Чечню, Татарстан, Башкирию и другие республики, управляемые традиционно), то очень заметные расхождения между нашими и официальными данными наблюдается в крупных городах. По нашим оценкам, ЕР вряд ли могла набрать в Москве больше 30%. Примерно такая же картина и в Петербурге."

В качестве небольшого замечания: следует различать административный ресурс и фальсификации. Так, голосование по открепительным на спецучастках, голосование с подтверждением (фото на мобильный телефон), голосование срочников в военных частях, голосование в тюрьмах и больницах трудно отнести к фальсификациям, но и честным его тоже не назовёшь.

Чем же можно объяснить такое противоречие? Фальсификацию опроса не рассматриваем, как слишком простой вариант. Подобные странности могут объясняться таким понятием, как "социально одобряемый ответ":

"С чем связана непредсказуемость исхода выборов? Дело в том, что метод измерения общественного мнения путем репрезентативных опросов — технология демократического общества. В условиях авторитарного режима она может давать сбои. В условиях демократии любой (или почти любой) политический выбор избирателя является социально приемлемым. Поэтому граждане демократических стран охотно, а главное, правдиво отвечают на вопросы интервьюеров. Но в авторитарных странах социально одобряемым является только один вариант политического поведения — поддержка правящей партии. Прочие варианты в той или иной степени порицаются. Поэтому жители стран с авторитарным режимом зачастую уклоняются от участия в опросах. Но и те, кто соглашается отвечать интервьюерам, нередко лгут, когда речь заходит о политических предпочтениях. Поэтому время от времени в той или иной стране возникает ситуация, когда реальные политические предпочтения масс оказываются совершенно неведомы ни социологам, ни властям, ни оппозиции. Момент истины наступает только после вскрытия избирательных урн."

Т.е. помимо искажения ответа в пользу "социально одобряемого", значительная часть людей просто не участвует в опросах и экзит-поллах (число отказов может доходить до 30-50% от числа опрошенных).

Важным обстоятельством является также то, что Левада, ФОМ и ВЦИОМ живут главным образом за счёт госзаказов (хотя это в меньшей степени затрагивает первые две компании), поэтому и для них есть "социально одобряемый ответ". И если они будут давать "плохие" данные, то вполне могут лишиться заказов. Отсутствие независимости особенно ярко проявилось у ФОМ, когда с сайта были убраны данные, резко контрастировавшие с официальными. Примечательны также слова гендиректора ВЦИОМ Валерия Федорова за несколько дней до выборов: "Нам пока не удается найти заказчика для проведения экзит-полла по всей стране, но мы до последнего на это надеемся. Пока точно известно, что будем их проводить лишь в нескольких регионах. Цена вопроса очень велика, не менее $1 млн."

Рассмотрим теперь выборные прогнозы. Делаются они на основании опросов и учитывают "норму фальсификаций" для каждого региона. Поэтому совпадение прогнозных и официальных данных не говорит о том, что не было фальсификаций. Это говорит лишь о профессионализме соцслужб. Та же Левада не скрывает этого, но и не афиширует. В их прогнозе на Выборы 2011 сказано: "Прогнозные данные очищены от систематической ошибки выборки, определенной по данным прогноза голосования на думских выборах 2007." Прогноз ВЦИОМ, кстати, ощутимо разошёлся с официальными данными - при ожидаемых 54% за ЕР и явке 53%, у ЕР в итоге оказалось 49.3% при явке 60.2%.

Подробнее о прогнозировании и о российской электоральной социологии:
2003. Результаты выборов сильно удивят
2004. Проблема повышения точности российских социологических измерений
О точности социологических измерений
2008. Российские социологи пытаются понять причины своей фантастической проницательности
2011. Очередная ложь Центризбиркома

А вот о чём писал Центр стратегических разработок (один из основных аналитических центров при Правительстве РФ) в ноябре, т.е. за месяц до выборов: "Сохраняется традиционная установка на достижение 60-70% голосов для партии власти на выборах. В изменившемся общественно-политическом климате подобный тактический успех может привести к стратегическому поражению. Даже достижение 40% может вызвать сомнения. И лишь при уровне 25-30% голосов результаты выборов могут быть восприняты как легитимные."

Мнение международных наблюдателей и заявление Совета при Президенте

Заявления наблюдателей СНГ и ШОС о том, что выборы были "транспарентными и справедливыми" нет смысла комментировать, т.к. в этих странах попросту нет демократических традиций. Однако западные страны не были столь снисходительны. В окончательном докладе ОБСЕ говорится, что на каждом третьем участке, где присутствовали наблюдатели ОБСЕ, ситуацию при подсчете можно назвать "плохой или очень плохой". Упоминается о 7 случаях удаления наблюдателей с избирательного участка во время подсчета. Более чем в 20 участках им не предоставили копии протоколов. В половине участков, которые посетили наблюдатели бюро, подписанные протоколы не были вывешены в открытом доступе. В 21 случае протоколы не были подписаны ручкой, в 32 случаях в протоколы не были занесены все необходимые сведения. И это только на тех участках, где были наблюдатели ОБСЕ. Не стоит после этого удивляться, что Европарламент призвал Россию провести новые выборы ("свободные и справедливые").

Почему-то умалчивается, что 23 декабря Совет по правам человека при Президенте РФ призвал к отставке Чурова по недоверию, рекомендовал обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения досрочных парламентских выборов и предложил создать переговорный механизм, который позволил бы наладить взаимодействие между гражданами и властью «при переходе к новой политической реальности». Из заявления Совета: "Констатировать, что многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента, создает реальную угрозу российской государственности."

Фальшивые избиркомы

Тема "фальсификации фальсификаций" искусственно раздувается. В пример приводится видео, опубликованное за несколько дней до выборов (29 ноября). Наверное, именно об этом "фальшивом избиркоме" говорил Чуров. Ролик залит на аккаунт-однодневку, в описании сказано - "Видео с датой 4 декабря! Нашел его 27 ноября". Где нашёл, при каких обстоятельствах? Где обращение в правоохранительные органы? Неясно, какое отношение к этому видео имеет ЦИК и ЕР, но налицо попытка дискредитации реальных роликов с фальсификациями - на этом ролике почти не видны лица (оператор снимает главным образом ноги), номер участка в самом начале замазан (это видно на стоп-кадре), а действие картинное, постановочное.

Москва

Особенность Москвы, указывающая на масштабность фальсификаций, заключается в разделении города на две группы избирательных участков.



В первой группе за ЕР проголосовало ~25% при явке ~50%, во второй - за ЕР ~50% при явке ~65%, причём участки с электронными урнами (КОИБ) оказались в первой группе (на 250 таких участках ЕР набрала 29.9%). Отдельно стоит отметить, что на Выборах 2007 результаты районов, где сейчас установлены КОИБ, почти не отличались от остального города. Согласуются показатели КОИБ и с тем, что получили участники проекта «Гражданин наблюдатель» на 131 участке - в среднем, ЕР набрала там 30.3%.

Голосование в Гольяново является хорошей иллюстрацией к тому, как проходили выборы по всей Москве. Соседние УИК демонстрировали небывалый разброс как по явке, так и по процентам за ЕР. И что характерно, на прошлых выборах ничего подобного не наблюдалось.



Вот что о голосовании в Гольяново пишет КПРФ: "Массовые вбросы были зафиксированы и в Москве, которая по фальсификациям оказалась в первых рядах. О многочисленных нарушениях рассказал секретарь КПРФ в Гольяново Евгений Попов, который является также членом ТИК. На УИК 930 наблюдателей запустили только в 8:00. Они обнаружили, что урны уже опечатаны и в них находятся бюллетени. После того как наблюдатели попытались зафиксировать нарушение, их удалили с участка. Наблюдателей УИК 965 перед началом голосования позвали на инструктаж. Когда они вернулись, то обнаружили в опечатанных ранее при них урнах подкинутые бюллетени. И хотя нарушение было зафиксировано и признано, голосование в эти урны продолжалось. На УИК 969, по данным наблюдателя, переписан итоговый протокол. В результате ЕР приписали 933 голоса. Это лишь некоторые примеры в одном из районов."

За голосованием на УИК 953 и 954 в школе №368 следили участники проекта «Гражданин наблюдатель». А вот в УИК 957 в соседней школе №1688 наблюдатели, заинтересованные в честном голосовании и подсчёте, если и были, то работу свою провалили: "По сводке ЦИК на 18:00 явка в школах №368 и №1688 была примерно одинаковой: 42.7% на УИК 953 и 44.8% на УИК 957, что похоже на правду. А в финальных протоколах разница почти вдвое. В первом случае окончательная явка составила 47.5%. Прирост примерно на 5% за последние два часа, что нормально. На УИК 957 окончательная явка составила 81%. Прирост за два часа - 36.2%. Нам предлагают поверить, что к закрытию на участок подвалило более тысячи человек. Если разделить на 120 минут - по 9 граждан в минуту. Практически все, как видно из протокола, проголосовали за одну партию. Со средней производительностью 7 секунд на акт волеизъявления. Не выборы, а лягушачий нерест."

КОИБ

Участки с КОИБ представляют особый интерес, так как на них труднее фальсифицировать (переписывать протоколы и вбрасывать бюллетени). Помимо Москвы, огромный разброс между обычными и электронными урнами продемонстрировала Астрахань (67% против 37%) и Магнитогорск (68% против 36%). Об отличии результатов на обычных и электронных урнах в других регионах можно прочитать здесь и здесь. Даже в запущенных случаях, как в Мордовии (где у ЕР явка и процент голосов больше 90%), участки с КОИБ позволяют приблизительно оценить реальный процент голосующих за партию власти во всём регионе. Напомню, что Мордовия знаменита тем, что в 2007 году ЕР на некоторых участках получила там 104% и даже 109%.

Кавказ

Запредельные показатели явки и процента за ЕР на Кавказе пытаются иногда объяснить весьма странными обычаями. На деле, не известна ни реальная явка там, ни процент за ту или иную партию. Выборы проходят примерно так: "Работники ЦИК всё прекрасно понимали: «Да всё равно они после нашего отъезда нарисуют нужные цифры, — сказал мне один из московских гостей. — Мы здесь только лишь для того, чтобы постараться свести нарушения к минимуму». Об этом же в ТИК Дербента говорил Чуров: «Больше 50% явки быть здесь не может». К 14:30, т.е. к моменту окончания инспектирования, средняя явка в городе составила 15% от общего числа избирателей. По всей видимости, это и есть близкий к реальному показатель гражданской активности жителей города. Позвонив утром в тамошний избирком, я немало подивился итоговым данным: «Явка избирателей на выборах в Дербенте составила 78%». При подобных результатах по явке стоит ли ожидать чего-то иного, как не 96% голосов в поддержку Имама Яралиева, которые и были официально объявлены." Ещё одна статья этого же автора: Как в действительности голосуют на Кавказе.

Официальные данные с сайта ЦИК подтверждают нарисованность показателей. Явка в Чечне увеличивается по часам строем: в 10 утра везде явка 10% и т.д. В Дагестане из 1900 участков на 55% были использованы все бюллетени (такого больше нет ни в одном регионе). В Северной Осетии на большинстве участков у ЕР 75%, а у КПРФ - 20%. Другие феноменальные странности кавказской статистики: 1, 2. Были даже общие для Москвы и Кавказа особенности электоральных махинаций - в некоторых районах Яблоку боялись писать 0 голосов и писали 1-2 голоса.

Удивительное - рядом

Странностей на этих выборах так много, что можно выпускать целую книгу. Вот, например, Миронов рассказывает об одном из "фокусов Чурова": "Должен сказать, что фокусы начались намного раньше. Вот у меня интересная таблица, которая показывает, что в таких регионах как Дагестан, Якутия, Ненецкий автономный округ, Забайкальский край, Красноярский край, Владимирская обл., Калининградская обл., Московская обл., Тамбовская обл., Москва, Санкт-Петербург - удивительным образом за полгода (с 1 июля до 4 декабря) резко возросло число избирателей, иногда до 10%."

Не менее удивительная история произошла с участком-призраком на турбазе "Ладога" под Владимиром: 1, 2. Особенно стоит отметить, что после открытия уголовного дела, ключевые улики (документы с участков для голосования) сгорели.

Или другая история - в Волгограде - где была попытка незаконного пересчёта голосов в пользу ЕР. Показатель ЕР в Волгограде спустя два дня после выборов был поднят с 35% до 42% (на 168 тыс. бюллетеней). Но когда скандал стал набирать обороты, пересчёт отменили (вернули 35%). Глава одной из трёх ТИК, отказавшихся от пересчёта, позже был уволен без объяснения причин.

Анекдотический случай произошёл в одной из школ Москвы - там по ошибке вбросили не за "Единую Россию", а за "Патриотов России".

Аутсайдер выборов - "Правое Дело" (0.6%) - получило рекордные 62% голосов на одном из участков в Санкт-Петербурге. За него проголосовало 722 человека. Соседняя по избирательному бюллетеню "Единая Россия" получила только 1%.

Другой аутсайдер - "Патриоты России" (1%) - набрали рекордные 60% на УИК 1157 Енисейского района Красноярского края: за них проголосовало 87 избирателей из 144. За ЕР свой голос отдал всего 1 человек.

Один из самых низких результатов ЕР по Москве (среднее по городу 46.6%) показан в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, также известное как "Кремлевка" - 23.7%. На этом участке победила КПРФ с результатом 39.5% (среднее по городу 19.4%). Пациенты Центрального Клинического Военного госпиталя ФСБ России также отдали предпочтение КПРФ (35.7%).

На участке, где голосовал Путин, было использовано 345 открепительных (один из самых высоких результатов по Москве). При этом за ЕР проголосовало 350 человек (33.8%). Сказывается крайняя непопулярность ЕР в научной среде (участок находится в РАН). В продолжение темы - в Новосибирске ЕР получила 27.7%, КПРФ - 34.2%. А в Советском районе (где находится Академгородок) у КПРФ рекордные 39.2%, а у ЕР - худший результат по области - всего 22%.

Статистические феномены

Россия на фоне других стран (Мексики, Болгарии, Швеции и др.) выделяется тяжёлым правым хвостом явки. Это легко объяснить приписками, вбросами и давлением на избирателя, но непросто объяснить естественными социальными причинами. Так, моделирование фальсификаций на скандальных выборах в Мосгордуму 2009 оказывается на редкость адекватным. Тяжёлый правый хвост иногда пытаются объяснить наложением гауссиан города и деревни, но анализ показывает, что хвост остаётся, даже если разделить участки на две эти категории. При этом у явки в 90-е годы тяжёлые правые хвосты не наблюдались, а серьёзные искажения начались в 2000-е. Отдельно стоит отметить, что тяжёлый правый хвост на этих выборах почти не заметен, если рассматривать только участки с КОИБ.

Алексей Захаров: "Если на выборах фальсификаций нет, то на большинстве избирательных участков явка будет в районе 50-60%, в районе средней явки. У нас же наблюдается аномальное число участков с большой явкой (50-80%)."

Константин Сонин: "Другая вещь, которая по сравнению с 2007 годом новая — это "левые хвосты" всех партий, кроме ЕР. Около нуля распределения идут вверх. Нет никакого нормального объяснения, почему у партии вероятность получения 0% или 1% голосов выше получения 2% голосов. Совершенно не просто придумать такую модель избирателей, при которой бы это получалось."

Крайне заметна имитационность выборного процесса на следующем графике:



1. Невероятно резкое изменение тренда у ЕР при 50%.
2. Изменение тренда у ЕР при 85% - скачок голосов на 15% при увеличении явки всего на 3%.
3. Изменение тренда у КПРФ на 50% тоже резкое.

Пики на круглых цифрах иногда пытаются объяснить артефактами целочисленного деления, но артефакты легко убрать, если увеличить бин или добавить к каждому участку случайную составляющую диапазоном в один голос (-0.5; 0.5). Оставшиеся после этого пики - это следы переписывания протоколов.

На тему математического исследования выборов есть интересная стенограмма с экспертного семинара "О чем может сказать электоральная статистика". Отмечу, что в США статистика использовалась при доказательстве фальсификаций: 1, 2 (см. statistical analysis). Поэтому некорректно утверждать, что статистика всё равно не поможет, и что надо работать с конкретными свидетельствами (показаниями свидетелей и копиями протоколов). На деле, суд может привлечь экспертов, которые будут принимать решение на основании данных с сайта ЦИК. И в особо вопиющих случаях (как, например, в Москве, Нижнем Новгороде1, 2, Самаре, Стерлитамаке или Сыктывкаре) результат независимой экспертизы предсказать несложно.

Идите в суд

Достаточно часто можно услышать призывы обращаться в суд по делам о фальсификациях на выборах. Такие призывы звучат логично, но лишь для тех, кто не в курсе как расследуются подобные дела в российских судах. Обращения заканчиваются либо отказом, либо затягиванием дела. Вот, например, новость от декабря 2011: "Следственный комитет Псковской области возбудил дело по нарушению выборного законодательства во время голосования в 2008 году на выборах депутатов областной думы." Не прошло и трёх лет. И это - областная дума. С исками по поводу нарушений на федеральных выборах всё намного сложнее.

Бездействие судов отметил и Медведев на журфаке МГУ, когда один из студентов передал президенту бумаги, свидетельствующие о несовпадении протокола УИК с данными на сайте ЦИК. Медведев похвалил студента за желание обратиться в суд, но добавил: "Знайте, далеко не во всех случаях суды удовлетворяют иски. Это не значит, что была какая-то команда."

Почему же фальсификаторам всё сходит с рук? Ответ на это можно найти в статьях Леонида Кириченко, эксперта по избирательному праву. Каким образом российское законодательство защищает махинаторов: 1, 2.

Немного конкретики с прошедших выборов - результаты исков в Москве:
- Подробная статья о том, как проходило рассмотрение дела по УИК 91
- Декабрьский обзор - упомянута статистика поданных заявлений и отказов (в частности, по УИК 1680, 1701)
- Отказ по УИК 1658, 2952
- Отказ по УИК 2156
- Отказ по УИК 1131
- Отказ по УИК 1348
- Отказ по УИК 1523, 2056, 2451 (удаление наблюдателей)

Однако по одному иску удалось добиться пересчёта. Суд отменил решение ТИК района Сокол, по которому выборы на УИК 421 признавались недействительными. Вот как проходило голосование: "На УИК 421 после приезда телевидения итоги голосования были признаны недействительными из-за вбросов в пользу ЕР. Кандидат от КПРФ Владимир Соломатин поясняет, что несмотря на вбросы, голосов у коммунистов на №421 всё равно оказалось больше. По его словам, в 95% случаев председатели комиссии не только на Соколе, но и в других районах, отказывались принимать заявления о нарушениях. В районе Сокол около 20 с лишним участков, вбросы были практически на всех. Недействительными признали на УИК 421 потому, что это зафиксировало телевидение. Сказалась большая свидетельская база, которую трудно было обойти: от КПРФ – 3 человека, от Яблока – 2, от СР – 1 или 2. На участках, где от оппозиции было три человека, вбросы не проводились, и ЕР почти везде проиграла. Заявления с информацией о нарушениях «пробить» трудно. Порядок обжалования таков: сначала – председателю комиссии, потом – в ТИК, но председатели, которые чаще всего от ЕР, старались заявления не принимать."

Теперь результаты на данном участке следующие: ЕР - 28%, КПРФ - 35%, СР - 16%, ЛДПР - 7%, Яблоко - 10%.

Вот какие инструкции по противодействию наблюдателям выдавались членам УИК: 1, 2, 3. Основная задача фальсификаторов - выдать копии протоколов, которые невозможно оспорить в суде - чтобы в них были мелкие ошибки, неправильные подписи или печати и т.п. А в ТИК везут правильно оформленные оригиналы, но с "нужными" цифрами. Если же удалось выгнать с участка независимых наблюдателей под тем или иным предлогом (чаще всего незаконно), то задача существенно упрощается. В крайнем случае, председатель УИК может сбежать с необходимыми документами.

Протокол, оформленный не до конца (т.е. не имеющий юридической силы) называют «тренировочным». По словам Михаила Петрова, члена Мосгоризбиркома, использование таких протоколов - распространенная технология фальсификации результатов выборов. Обычно это происходит по такой схеме: подписывают "итоговый" протокол, наблюдателя вводят в заблуждение тем, что работа комиссии закончена, он едет домой. "Потом члены комиссии едут советоваться к начальству, возможно, к главе управы своего района, "согласовывать" результат, - рассказывает Петров. – Если результат не устраивает начальство, подписывают новый протокол и едут с ним в ТИК. Вот и все "волшебство".

Сдайте мандаты

Некоторые утверждают, что оппозиционные партии признали выборы, а к протестным настроениям присоединились лишь после массовых выступлений простых граждан. На деле это не так. Вот, например, слова лидера КПРФ Зюганова на следующий день после выборов: "Выборы абсолютно нелегитимны ни с правовой, ни с нравственно-этической точки зрения. «Единая Россия» потерпела сокрушительное поражение, и процентов 12-15 они приписали."

На подобные резкие заявления лидеров оппозиции некоторые отвечают, что раз партия не согласна с итогами, то ей следует сдать мандаты. Практическую невыполнимость подобного сценария объясняет политолог Александр Кынев: "Юридически механизма отказа от мандатов целой партии не существует. От мандата может отказаться только каждый депутат по отдельности, на случай чего существует специальная статья закона, посвящанная замещению вакантных мандатов. И в условиях пропорциональной системы мандаты от партии останутся пустыми, только если от мандатов откажутся все кандидаты в списке (а их по закону не более 600, на практике у КПРФ и СР немногим менее 600). Может ли хоть одна партия гарантировать, что все кандидаты в списке поступят так? Уверен, что нет, особенно среди тех, у кого места последние и у кого это может быть единственным шансом в жизни стать депутатом. То есть нам предлагают на практике такой вариант: пусть самые приличные мандаты сдают, а они переходят в порядке очередности к самым небрезгливым и неприличным. Получается, что ни к каким перевыборам это юридически не ведет, но резко снижает качество депутатского корпуса."

То же объяснение, но устами лидера СР Сергея Миронова: "Предположим, 64 гордых и справедливых депутата СР, понимая, что нужны какие-то действия в качестве протеста против имеющих место нарушений, сдают мандаты. У нас ещё 560 кандидатов за нами стоят. По закону — вот я сдал, за мной идет следующий, потом следующий, и так 560 человек. Я реалист, я абсолютно убежден — если мы бы сделали такую акцию, господа из ЕР тут же нашли бы несколько человек, много не надо, человек 5-10, которые бы не отказались от мандата. Предположим, что такому же примеру последовали бы коммунисты и ЛДПР, и мы могли бы получить на 5 лет Госдуму из 338 депутатов ЕР и некоторое число депутатов-штрейкбрехеров от трех фракций. И что бы мы с вами имели?"

(Leave a comment)

free counters Powered by LiveJournal.com